Ton processus de pensée, et celui de ce défenseur du pouvoir en place à l’origine de l’article, me surprend.
Voici le coeur de l’article :

Elle a elle-même admis qu’elle ne récupérait que des données sonores anonymisées, en conformité avec les conditions générales des applications concernées. CMG a peut-être accès à certaines questions posées à Google Assistant dans le cadre de certaines applications, mais n’a aucunement la possibilité d’écouter une conversation privée.

Le coeur du problème est que n’importe qui peut théoriquement écouter nos conversations(, l’État, un logiciel-espion, …).
Ici, un symptôme de ce problème est qu’une entreprise récupère des données sonores anonymisées(, terme relatif lorsqu’il s’agit de publicités).
L’auteur utilise les mots de Cox Media Group, et au lieu de pointer cela comme un surprenant aveu, c’est interprété comme un debunk. Dsl pour ma surprise, je suppose qu’il a effectivement raison de vouloir lutter contre la croyance(«désinformation/conspiration») que des employé.e.s de Cox Media Group nous écoutent en direct avec un calepin à la main.

indiquent avec une icône orange quand le micro est ouvert.

Peut-être, jamais fait gaffe(, et ça me refait penser à l’argument des assistants vocaux). Je ne sais pas où celle-ci se trouve, elle est sur tous les modèles ?
Je suppose que pour contourner cela il faudrait repérer les moments où le téléphone est dans la poche, ou si celui-ci est dans une housse de protection.

Si des entreprises parvenaient à contourner les protections des systèmes d’exploitation et qu’elles réussissaient à masquer leur activité réseau (oui, il faut utiliser des données pour envoyer des fichiers audio), pourquoi s’embêteraient-elles à analyser des centaines d’heures quotidiennes de flux audio, un processus coûteux et chronophage, quand des méthodes très simples de ciblage performant existent ?

Si l’analyse se fait “sur place”, alors la réelle consommation serait celle de la batterie, et pas de raison pour que l’envoi de ces résultats dépasse une poignée de kilo-octets.
Je pense qu’il sont à l’affût de certains mots-clés et n’envoient par exemple que la fréquence de tel ou tel mot-clé, même si ce genre de logiciels ne fait que s’améliorer au fur et à mesure du temps(, le but est de gagner de l’argent pas ‘d’améliorer le monde’/‘la vertu’/‘l’avènement du royaume des Cieux’).

Les applications peuvent analyser […] l’historique de navigation…

Terrifiant si c’est le cas de n’importe quelle application(, il suffit de demander l’accès au.x fichiers/stockage ?), et après tout les cookies publicitaires le font déjà pour certains sites.
Par exemple une application pour Lemmy pourrait te permettre d’ouvrir des liens web, et le service publicitaire qu’elle utilise récupérerait discrètement les adresses de chaque lien web ouvert par cette application, je suppose que ce genre de chose serait possible.
Enfin bon, l’État a probablement déjà accès à tout ça, il y a aussi la reconnaissance faciale et, plus que tout, le contrôle des médias, ce dernier est le plus important pour garder le contrôle. Par exemple, on basculerait en quelques années dans une démocratie directe si nos médias y étaient tous favorables, entre autres sujets.

Je pourrais imaginer des cas où seul l’État a accès au microphone du téléphone même si celui-ci est en veille, il faudrait une décision judiciaire et une intervention manuelle de l’entreprise. Mais si l’État peut agir à sa discrétion à tout moment, alors n’importe qui connaissant cette technique peut la reproduire.
On connaît l’existence de spyware/‘logiciels espions’, comme Pegasus par exemple, donc on sait que c’est théoriquement possible.
Je me doute que demander l’autorisation d’un accès au microphone lors de l’installation d’une application n’implique pas la possibilité d’écouter le téléphone en mode veille, mais il ne faut pas s’arrêter là. De plus, je ne suis pas convaincu par ça, étant donné qu’il y a des applications comme les assistants vocaux(, Siri, Alexa, …), ou même Shazam(, mode “Auto Shazam”), ou à vrai dire tout simplement les applications de dictaphones, qui continuent d’avoir accès au microphone lorsque le téléphone est en veille. Et on ne va pas payer des personnes pour obtenir le code de chaque application demandant cette autorisation, le tester, vérifier chaque mise à jour, ainsi que les librairies, …, même si je me doute qu’il y a des protections mises en place.
Aussi, ~‘ces entreprises ne se seraient pas désolidarisées de Cox Media Group si la probabilité était absolument nulle’, et j’ai déjà entendu des personnes me dire qu’elles/qu’ils avaient eu de la publicité pour quelque chose après en avoir parlé sans faire de recherche, et je me souviens aussi d’une vidéo où un avocat disait qu’avant l’entretien avec un de ses clients ils laissaient leur téléphone à l’entrée car c’était un procès important ~‘contre une entreprise’ et qu’ils avaient déjà eu des problèmes(, ce truc de ne prendre connaissance des arguments adverses qu’au moment du procès m’échappe mais bref).
Libre à toi de trouver cette information sur Cox Media Group trop incroyable cependant, juste quelques pensées 🤷

Si ce sujet t’intéresses, tu trouveras peut-être un intérêt à ces deux liens du créateur de Lemmy :
https://dessalines.github.io/essays/favorite_apps_and_services.html
https://dessalines.github.io/essays/why_not_signal.html

Rien à voir avec Google ou Meta cependant. Ce genre d’entreprise publicitaire essaierait de faire pareil sur les autres marques, et tout constructeur empêchant l’État d’en faire autant se verrait interdit à la vente.

Vu que la liberté(, et soi-disant la “démocratie”,) est notre seule argument pour empêcher d’autres pays de tracer leur voie, il faudrait peut-être espérer notre déchéance(, probablement pas car notre agressivité irait croissante, quel gâchis alors que nous avons tout pour nous entraider et vivre heureux, gâchons donc, 🤷)

Après, poster un message d’Asselineau sans autre commentaire, ça n’a pas aidé les gens à suivre ton discours.

Je savais que dire que nos médias ont un biais anti-Trump allait être mal reçu, mais je n’ai pas pensé à prendre en compte l’argument sur les “révélations récentes passées sous silence” au sujet de la tentative d’assassinat.
Pour moi le tweet se suffisait à lui-même et allait probablement se faire ban de toute manière.

J’aurais effectivement dû faire des efforts dans le selftext, impossible de le nier.
Pas sûr que j’espérais convaincre qui que ce soit, peut-être voulais-je prendre la température de l’instance en comparaison d’AirFrance ? Je sais pas, plutôt le contraste entre la connaissance de la réaction que ce tweet allait engendrer en comparaison de l’évidence indiscutable du biais anti-Trump dénoncé.
On me dit que ce biais est justifié, mais je me demande si l’on penserait la même chose en présence d’un biais anti-Biden et pro-Trump aussi prononcé.
À vrai dire je regrette presque de ne pas avoir fait “l’avocat du diable” en défendant le capitalisme histoire de voir ce qu’auraient donnés certains échanges.

Franchement, je ne m’attendais pas à une telle sympathie dans les messages, avec des personnes honnêtes cessant immédiatement le sarcasme initial, et souhaitant persévérer dans les échanges.
C’est peut-être parce que l’instance est jeune, mais je vous ai mal jugé au final, j’aurais dû anticiper les prévisibles contre-arguments si je voulais un débat honnête, et si jamais je recommence et que je ne suis pas emporté par mes émotions j’essaierais de ne pas oublier les échanges de ces derniers jours.

Pas sûr que ce soit mieux reçu qu’ici, je pensais plutôt à quelque chose comme /r/CapitalismVSocialism, /r/DebateReligion, etc.
L’idéal serait de trouver une instance théocrate ou de religieux extrémistes plutôt que traîner sur Lemmygrad, ce serait au moins une “chambre d’écho” avec laquelle je pourrais être entièrement à l’aise(, tant qu’ils acceptent les non-littéralistes, et les critiques/nuances, hum, pas sûr à 100% que je serais accepté au final, bien possible que ma place ne soit que sur les plateformes de débat 🤷, ou peut-être d’alterner selon l’humeur, enfin bon, Lemmy manque de contenu pour l’instant, c’est tout[1]), mais c’est pas vraiment en vogue à l’ouest et j’ai la flemme de m’impliquer sérieusement sur un discord dédié(, et tellement de choses à apprendre), donc bref, merci pour la suggestion néanmoins 👍

[1] : Vu que Lemmy n’appartient à personne et que l’application de Reddit est nulle le choix est vite fait, ce n’est pas comme si j’avais du temps ‘à passer’/‘pour apprendre’ sur Internet de toute façon. J’ai pas mis retardataire dans mon pseudo(, choisi il y a probablement 7-8 ans,) sans raison.
J’ai l’impression que le temps passe de plus en plus vite à mesure que l’on vieillit. Avant les vacances d’été paraissaient durer une éternité, nous étions si différent d’une année à l’autre.
Enfin bon, c’est ainsi.

À partir du moment où ils acceptent de débattre avec toi c’est déjà mieux que mon entourage ;)

on paye trop d’impôts et on aime pas les riches

Tu savais qu’en Corée du Nord il n’ont pas du tout d’impôt ? Le rêve des capitalistes.
Les frais de gouvernement sont pris sur les marges des entreprises publiques, et donc via la consommation, c’est intéressant. Au lieu de ça nos riches vont habiter à Monaco ou ailleurs, par contre ils aiment bien taxer les pauvres via les rentes, dividendes, etc., et je vais/veux pas développer davantage.
Si tu n’arrives pas à les convaincre que la propriété lucrative c’est du vol(, bien sûr que le but de tout le monde devrait être d’être capitaliste, félicitations aux personnes qui y parviennent, j’espère moi aussi en devenir un, tout comme au Moyen-Âge j’aurais souhaité être un noble, mais cela ne veut pas dire que j’aurais soutenu la division de classe du Moyen-Âge ou du XIXe, ou que je soutiens l’actuelle exploitation, j’espère qu’il sera un jour impossible d.e voler/exploiter les autres, pays ou individus).
Si tu n’y arrive pas et qu’ils veulent néanmoins continuer de débattre, c’est que tu dois retravailler tes arguments, c’est une chance de devenir meilleur, éventuellement en nuancant davantage tes croyances.
S.i elles/ils sont révolté.e.s et veulent être capable de changer les choses, n’hésite pas à leur parler d’Étienne Chouard, qui a une solution s’adressant à la droite comme à la gauche.

J’attends encore que ça évolue vers la remise en question du consumérisme, du productivisme ou voir même soyons fous du capitalisme. J’ai peut-être pas assez attendu.

Cette remise en question ne viendra pas des médias possédés par les capitalistes 🤷

Je regrette un peu que Lemmy ne soit pas encore suffisamment développé pour avoir des communautés dédiées au débat sur la religion, le capitalisme, le néo-colonialisme, la démocratie( réelle/directe), etc.
Ça me manque un peu de ‘m’attaquer à’/‘me faire attaquer par’ des gens pensant différemment, et c’est pour ça que j’ai posté cette capture d’écran ici : quel intérêt y a-t-il à dire quelque chose sur lequel tout le monde est déjà d’accord ? On n’apporte rien( de nouveau) en faisant ainsi.

À moins de vouloir jouer l’avocat du diable, je ne vois pas où je pourrais prétendre avoir des désaccords avec toi sur ce que tu viens d’écrire.
Particulièrement apprécié cette énumération :

communisme=autoritarisme, le ruissellement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” à qui on pardonne les crimes en col blanc…

Merci pour ta réponse du coup(, à moins que tu ne veuilles enchaîner sur quelque chose)

J’allume un discours en live en NC. Il traite Kamala de marxiste ou communiste, il sais plus.

J’avoue, si seulement 🙃.
Je viens de regarder 5mn et il a parlé de l’immigration, du taux de criminalité, de ses adversaires politiques, puis de l’Afghanistan, de l’État islamique, et il parlait de l’armée américaine lorsque j’ai arrêté.
Je continue de penser que l’on pourrait démonter n’importe qui en prenant des extraits de discours, et surtout que le biais médiatique saute aux yeux. Pense qu’il est justifié si tu veux, de même que tu penses, j’espère, qu’il y a un biais anti-communiste qui se voit notamment dans l’ignorance de ce qu’est le communisme, dans l’absence de soutien aux derniers pays communistes, dans ce soulagement post-1991, pour moi le seul biais “pro” est celui qui est pro-centriste, ou pro-u.m.p.s.
Une affirmation qui nécessiterait des arguments et des exemples mais je doute que tu ai besoin d’être convaincu

En fait ouvre un livre d’histoire, et pas besoin d’aller bien loin. C’est pas pour rien que l’ED était triquard des médias tant qu’une partie des gens ayant connu l’ED au pouvoir étaient en vie. Idem avec le “communisme” autoritaire et ceux qui l’ont vécu

Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?

Je ne vais pas nier l’existence de l’autoritarisme, cependant je ne doute pas qu’on le cachera lorsque ça nous arrangera, et qu’au contraire on l’exagérera lorsque nous le voudrons.

Vu que la commu est plutôt a gauche et que la gauche se fait défoncer par les médias en continu …

Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Dois-je supposer que celui-ci ne te gêne qu’envers les opinions que tu soutiens ?

Ok, je continue de penser que les (+) de sa reprise dépassent amplement les (-), mais n’étais pas au courant de ça. Merci beaucoup pour l’info 👍 !

Comment qualifies-tu sa décision de catégoriser le mot “cisgenre” comme une insulte

À ma connaissance cette règle n’a jamais été appliquée, mais est-ce que ce n’est pas la preuve du danger de vouloir censurer ce que l’on considère comme un discours de haine ?
C’est vrai qu’il est relou avec sa croisade contre les transsexuel.le.s[1], faut vraiment n’avoir aucun problème pour se focaliser là-dessus. Pour moi, la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commencent, et même si des gens se laissaient convaincre à tort qu’ils/qu’elles ont reçus le mauvais genre à la naissance, c’est leur problème, la vie des autres ne m’appartient pas, fusse-ce même celle de mon propre enfant.
Bien sûr, si je pense qu’ils/elles font des erreurs je vais dire ce que je pense(, sans craindre d’être censuré pour ça), mais je n’essaye pas de les contraindre à changer d’avis, parce que leur décision n’impactera pas ma vie/liberté.
S’il se met à sanctionner automatiquement tout compte utilisant le mot cisgender, alors je crains d’avoir eu tort de croire en lui là-dessus, et que ces censures ne feront que s’accroître avec le temps.
Pour l’instant, je ne vais pas l’accuser de quelque chose qui n’a pas lieu.

Par contre twitter a effectivement censuré des personnes considérées comme transphobes, même des célébrités comme Jordan Peterson.
De mon point de vue, twitter imposait ses opinions, et 𝕏 a annulé cela sans en imposer de nouvelles à la place. Les deux vont cependant se soumettre au gouvernement, mais 𝕏 fait de la résistance, exposant ainsi plus clairement d’où viennent les ordres.

[1] : Edit : Au cas où je me relise un jour, j’avais bien conscience à ce moment-là d’être injuste, il a dit à plusieurs reprises qu’il n’avait rien contre les transsexuel.le.s, mais que l’on allait trop loin en encourageant(≠autorisant) les transitions des enfants(, même si je ne trouve pas cette “mutilation” dramatique tant qu’elle continue d’être désirée/assumée, pas mon problème), et la participation dans des sports donnant un avantage, je suis personnellement d’accord avec la critique de ces excès.
Et tant que j’y suis, j’aurais pu parler d’autres chose que les ‘taxes privées’/‘propriétés lucratives’/‘revenus passifs’ en critiquant le capitalisme, comme ‘l’appropriation de la plus-value’/‘les inégalités salariales’, l.a autogestion/‘démocratie au travail’, l’influence de l’argent sur les médias, les politiques, …, les évasions fiscales privées, etc.
Et je voulais ajouter que le libre-marché est probablement pire encore avec ses horribles externalités négatives aux conséquences planétaires. Une entreprise sera plus rentable si elle : détruit l’environnement, échappe aux taxes/impôts, sous-paye ses employé.e.s, n’investit pas dans la recherche fondamentale, pratique l’obsolescence programmée(, et/ou ne recherche pas des améliorations qui lui ferait perdre de l’argent), s’oppose aux scandales/révélations, encourage la course vers le bas de la taxation internationale, les exemples sont presque aussi nombreux que les aspects négatifs, les bonnes actions nécessitent souvent plus d’efforts/d’argent, les bonnes entreprises seront punies.
Et j’ignore si le libre-échange formerait une troisième catégorie à part, mais il y aurait alors l’important néo-colonialisme à inclure.

Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.

J’adore Mastodon, aucun doute sur le fait qu’un réseau social ne doit appartenir ‘à personne’/‘qu’à ses utilisateur.e.s’, mais en attendant une éventuelle transition c’est comme même bien pratique d’avoir tout le monde réunit au même endroit sans avoir besoin de passer d’une application à l’autre.
Idéalement, il faudrait que les utilisateur.e.s de Mastodon puissent avoir accès au contenu de 𝕏 et inversement, nous permettant ainsi de choisir la forme sans sacrifier le fond.

Il a réinstauré un compte qui avait partagé ce type de contenu: https://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/27/twitter-csam-dom-lucre-elon-musk/

Il me semble que cet article va dans mon sens d’une attaque biaisée envers E.Musk et d’un retour en arrière de la censure injust(ifiabl)e mise en place par twitter avant son rachat :
«“Only people on our CSE team have seen those pictures,” Musk tweeted, referring to the company’s child sexual exploitation staff. “For now, we will delete those posts and reinstate the account.”»

Donc ce type de contenu est une manipulation ?

Non, c’est une opinion, je ne vois pas en quoi un commentaire pourrait manipuler, à moins qu’il ait beaucoup d’influence.
L’auteur.e du tweet cité est plutôt une victime de manipulation, pensant que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cesser-le-feu durable. Ou alors c’est quelqu’un mentant sciemment, ce qui me semble moins probable.

en répandant «en toute impunité de fausses informations et des thèses complotistes».

Un bon exemple de ce crime de pensée qui ne devrait jamais être inscrit dans la loi, assez angoissant d’imaginer ça. Bien sûr pas un problème pour les personnes qui ne souhaitent pas croire des choses interdites par le gouvernement.

Sur les autres posts, je n’ai pas l’impression que ce soit vraiment des arguments pour montrer que Twitter est encore une plateforme saine.

Tant que ce n’est pas.le gouvernement qui décide de ce qui est sain. Mais oui, la première catégorie est “Censure&Manipulations”, la deuxième est “Double standard”, ce n’est pas vraiment lié à twitter/𝕏.

ça n’empêche pas Twitter de laisser faire des acteurs qui eux sont bien dans la désinformation.

On ne s’entendra pas là-dessus et c’est tant pis, mais y’a plein de choses considérées comme de la désinformation qui n’en sont pas, et plein de désinformation effective qui n’est pas considéré comme telle.
La guerre Russie-Ukraine saute aux yeux, ou tu peux jeter un œil à https://euvsdisinfo.eu/ si tu veux un exemple de biais évident(, avec son équivalent en miroir ici : https://waronfakes.com ). Ces deux exemples devraient suffir à illustrer le biais évident caché derrière le terme soi-disant objectif de désinformation.

Andrew Tate

J’ai jamais regardé ses discours, mais je pense pas qu’il devrait être censuré, même si je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit. Les Community Notes(, qui pourraient être améliorées, notamment en étant réutilisables et interactives, etc.,) devraient suffir, faut arrêter de vouloir faire taire quiconque disant des choses différentes des nôtres, tout le monde se trompe, on ne fait que parler.
Après, j’ai pas une règle absolue, je vais pas soutenir la liberté de partager les moyens de créer une bombe chimique/radioactive par exemple, ou la liberté de discuter des meilleures façons de tuer des gens sans se faire prendre. Comme la plupart des sujets, ce n’est pas tout noir ou tout blanc, mais il est cependant clair pour moi que nous allons trop loin, car Internet n’est pas encore suffisamment conforme au centre, le délit d’opinion est vachement grave je trouve, on peut/pourra même plus pointer nos erreurs.

Oui j’ai eu l’infortune d’avoir déjà écouté des interviews et des discours de Trump.

Flûte, dsl. Je ne pensais pas.

Sa plateforme est naze

C’est pas moi qui vais te contredire. Je pense que le melting pot américain est une belle chose(, ou alors faut cesser le néo-colonialisme perpétuant l’injustice des inégalités économiques, mais construire un mur en perpétuant ces inégalités est immoral et conduira naturellement à de la rancœur).
Et si la répression était la solution au crime alors le Moyen-Âge et le XIXe auraient eu un taux de criminalité inférieur à l’actuel, c’est évident que les conditions sociales sont à la source des délits, hormis pour la délinquance en col blanc. Certes ce n’est pas 100% des pauvres qui commettent des crimes&délits, mais c’est un pourcentage plus élevé que chez les riches, pas difficile de savoir pourquoi. D’ailleurs l’alcoolisme aussi a diminué avec l’amélioration des conditions sociales, ce n’est pas lié à l’augmentation des taxes sur l’alcool, les gens ne détruisent pas leur vie parce qu’ils en ont les moyens économiques, c’est le vieux débat de se focaliser sur les causes ou les conséquences, on prétend souvent faire les deux à la fois.
Et puis y’a ce soutien aux plus riches en augmentant toujours plus les inégalités(, j’ai l’impression que c’était il n’y a pas si longtemps que la barre historique des 100Mds avaient été franchie, on approche déjà des 200 maintenant)

Sauf que ce traitement médiatique me gêne, on va le critiquer sur sa stupidité, ou sur de petites phrases défrayant la chronique, et je déteste ça, je n’ai aucun doute que l’on pourrait arbitrairement en faire autant envers Biden ou Kamala Harris. Et c’est souvent tellement malhonnête lorsque l’on se renseigne, souvent pris hors de contexte juste pour dégommer quelqu’un, c’est paresseux et sensationnaliste, et ne s’applique clairement pas qu’à D.Trump, qui devrait s’estimer chanceux en comparaison d’autres figures.
Imagine qu’à chaque fois que l’on parle de lui on dise “le (très )controversé Emmanuel Macron”, ça donne tout de suite le ton. On aime se moquer des autres car cela nous rassure/‘fait nous sentir supérieur’ ?

Encore une fois, on ferait mieux de le critiquer sur son programme, comme son mur, que sur sa soi-disante personnalité, comme une petite phrase.
Et d’ailleurs, les gens de gauche font parfois la même chose envers Emmanuel Macron, c’est tellement nul, combien de fois j’ai entendu dire qu’il était arrogant sans plus d’arguments(, plein de petites phrases injustes à citer ici) ? C’est vraiment le degré zéro de l’analyse.
Ou alors on va dire que Mélenchon est antisémite, ou que Le Pen est raciste. On peut s’opposer à leur opinion sur le “grand remplacement” sans les insulter, combien de débats apparaissent comme une mise en scène, pourquoi est-ce qu’ils ne se voient jamais en dehors des plateaux de télévision pour discuter de leurs différences pendant plusieurs jours d’affilée ? En discutant même par écrit ça permettrait d’avoir un discours plus construit, et éventuellement publiquement.

Je ne dis évidemment pas que l’on ne parle jamais du programme, mais bon sang que l’accusation sur des petites phrases est fréquente, et cette peoplisation des politiques, baléc’ des figures en comparaison du programme et baléc du programme en comparaison des résultats (non-)obtenus.
Je ne doute pas qu’E Macron croit en ses réformes, mais faut les juger une fois qu’elles sont passées, j’ai l’impression que l’on s’en fiche, ça ne nous concerne pas, ou alors c’est trop compliqué/ennuyeux ? On va parler de choses divertissantes à la place.
Et même sur le programme, dont on parle tout de même parfois, je suis sûr que la plupart des gens vont voter sans l’avoir lu, sans en avoir débattu autour d’eux/d’elles, enfin bref, t’as compris l’idée.

[Tout le monde dit] qu’il est idiot. Trump est un idiot, sénile qui plus est, c’est un fait, rien d’émotionnel là dedans. Et perso j’avais cru comprendre que la santé mentale de Biden était un énorme sujet

Ok, ben la moitié des étasunien.ne.s ne considèrent pas comme un fait qu’il soit idiot. Et même si J.Biden n’est clairement pas idiot, il est moins dynamique, c’est visible. Cependant la santé de Joe Biden n’est pas un sujet, ce qui compte est les actions qui furent prises et les conséquences que cela a eu, c’est encore un exemple de peoplisation visant à divertir la population au lieu de nous instruire(, ce qui demande parfois un immense travail journalistique pour présenter simplement des données complexes).

Donc tu préfères que les discours de haine soient maintenus sur Twitter ?

Qui déterminera la ligne entre haine et critique ?
Est-ce haïr Israël que de le critiquer ? Après tout on parle d’antisémitisme.
De plus, il serait non seulement autorisé d’haïr la Russie, mais interdit de la défendre car ce serait un discours de haine envers l’Ukraine, en plus d’être de la désinformation.
Une opposition selective à la haine donc. Et une porte d’entrée.

Je n’ai pas la réponse pour la pédocriminalité, il est assez vocal dans son opposition à ce genre de contenu pourtant, et a posté cela récemment : https://x.com/elonmusk/status/1827653646802100307, sous-entendant que ce genre d’accusation ne fait que masquer ce qu’il dénonce depuis le début : qu’on lui en veut en réalité parce qu’il refuse de céder aux pressions des gouvernements pour le contraindre à censurer du contenu.
C’est ce que je crois également et, comme lui, je pense qu’il ne pourra pas faire grand chose, il ne pourra pas stopper des horribles bonhommes comme Thierry Breton, et Internet tombera progressivement sous leur contrôle, tout comme l’on ne pourra pas faire grand chose contre les décisions gouvernementales.

D’autres illustrations très récentes de censures&manipulations :
Le fait d’ignorer que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cessez-le-feu durable (edit : oups, mauvais tweet => https://x.com/james_israel7/status/1827850287056617616)
La censure de Rumble
La diabolisation d’autres pays, notamment ces «masses esclaves d’une tyrannie communiste», comme en Chine, basé sur des stéréotypes McCarthyistes
La censure progressive de France Soir comme infréquentable/‘trop différent’
Au sujet de l’abus des lois antiterroristes lorsqu’elle s’appliquent à des délits de pensée
La censure de Tiktok(, par les démocrates)
Une censure parmi d’autres de la part de Meta
Un exemple de complot apparemment avéré ultérieurement qui, vrai ou non, ne devrait pas être censuré par des lois anti-complotistes
Censure d’Amazon
Nombreux renvois pour des opinions personnelles, ce serait encore pire si c’était dans un article
Soupçons que les lois anti-terroristes vont toujours plus loin, et seront notamment dirigées contre des terroristes “domestiques”, pour de simples opinions, bien que l’exemple cité soit moins crédible que celui-ci
Rappel de sa sincérité au passage

Julian Assange a été libéré, c’est fantastique, rien n’est tout noir ou tout blanc, tout pourrait toujours être meilleur ou pire, voici l’une de ses critiques envers les médias : https://x.com/wikileaks/status/1824358967910297866

Je comptais remonter au début du mois d’août, mais malheureusement 10 jours suffisent pour illustrer ce que je raconte. J’aurais pu trouver pire si j’avais cherché activement, j’ai sauté deux censures de Meta, et ne consulte 𝕏 qu’~30-40mn/jour, donc j’ai fait ce que j’ai pu. Et 10 jours n’est pas grand chose encore une fois.

Heureux que quelqu’un comme Elon Musk soit là pour s’opposer, même s’il ne pourra pas faire grand chose.

Les communistes disaient que l’on avait une ~‘dissonance cognitive’ face aux doubles standard, je pense que c’est un sujet proche de celui de la censure&manipulation. Par exemple, encore une fois sur les 10 derniers jours :
Les ONG défendant Telegram à l’époque se taisent maintenant
Des manifestations pacifiques furent traitées négativement alors que les exactions d’Israël furent à peine évoquées
S’en prendre à un.e jui.f.ve est inacceptable, et fait beaucoup plus la Une que si c’était des musulman.e.s
L’on imaginerait pas d’autres pays nous conseiller/critiquer/menacer comme nous le faisons chaque semaine
Pas mal de pays qui sont hypocrites dans leur critique du Venezuela, nos médias n’en parleront pas car ceux-si sont capitalistes
Idem pour Imran Khan, on aurait aussi parlé de cela si ça s’était produit dans un pays que nous n’aimons pas
Et puis la vieille critique que les lois internationales ne sont pas écrites, et ignorées lorsque ça nous arrange
Ou ce genre de persécution que l’on accepte parce que l’on est pas d’accord avec sa position pro-Russe(, ce type est un héros ayant retardé à lui seul la guerre contre l’Irak dans les années 90)
Israël a le droit de se défendre
Ou ce genre de trucs, tu m’auras compris.

Bon, je suis totalement parti hors-route comparé à ta réponse, mais je me suis dit que sortir un peu de la théorie pour montrer des exemples concrets permettrait d’illustrer un peu mes angoisses et ma vision du monde. Si tu penses que j’exagère alors soit, c’est possible que je me trompe en pensant que les choses vont aller en s’empirant, j’aime pas que nos “chef.fe.s” se considèrent comme ayant le devoir de nous protéger de mauvaises pensées. L’esprit critique ça se forme, faut pas laisser le tri être effectué par d’autres.

Je trouve qu’il a amélioré twitter et que la liste de ses améliorations serait très longue, y compris une foule de petites choses que je n’ai pas remarqué(, ou oublié). Par contre il y a encore du boulot(, même en considérant que “twitter doit rester twitter”, le pire étant que ce réseau social perde ce qui le différencie des autres).

Je ne pense pas que tu ai remarqué à quel point twitter évoluait en direction de la censure( d’État), et à quel point les pressions s’exerçant sur E.Musk sont importantes pour “modérer” les messages, en éliminant ce qu’ils considèrent comme des pensées illégales, en souhaitant contrôler internet comme ils ont relativement contrôlé la presse écrite. Au nom de la lutte contre la désinformation ils auraient par exemple pu censurer tout debunk de ce qu’on a osé nous raconter sur le génocide de millions de ouïghours, au nom de la lutte contre le terrorisme on fait des procès pour apologie du Hamas à différentes personnes, et j’ai pas oublié le renard du net. Facile de gagner le débat lorsque l’on empêche l’autre d’exposer son point de vue.
On notera par exemple que malgré une couverture (relativement )critique d’Israël, il nous semblera inenvisageable d’inviter des membres du Hamas déclarant la destruction du gouvernement israélien actuel comme Israël déclare la destruction du Hamas, mais ça c’est juste l’événement actuel, ce qu’il se passe est systématique dans chaque conflit.
Ou même pour le coronavirus, je considère que l’on n’a pas eu de débat contradictoire. On ne fait pas confiance aux téléspectateur.e.s pour se faire leur propre opinion, ce serait faillir à notre “devoir” que d’inviter des gens qui se trompent “évidemment”.
Idem pour le climat, ce serait immoral d’autoriser au climato-sceptique d’avoir la parole.
Et d’autres exemples, on n’a pas de problème à dire des phrases comme «ce n’est pas une opinion mais un délit», ou «il ne faut pas expliquer, car c’est justifier», ou d’autres choses que je ne supporterais pas. C’est trop facile d’avoir raison sinon, et on va dire que les habitant.e.s d’autres pays se sont fait lavé.e.s le cerveau s.i ils/elles pensent différemment, les pauvres n’ont pas la chance d’avoir une presse libre comme nous, avec la liberté d’expression sacrée allant avec. Quant Piotr Pavlenski a fait les mêmes dénonciations en France que ce qu’il faisait en Russie, on lui est tombé dessus, autre exemple, ou 1, 2, 3(, suite sur la réponse ci-dessus, je viens de voir ta réponse)

Pour suivre des comptes comme celui-ci, et avoir récolté de nombreuses autres preuves, je peux t’assurer que la censure/manipulation est un fait avéré. C’est incroyable que quelqu’un se soit levé contre cela, j’étais déjà endetté envers Elon Musk pour tellement de choses, et je ne connais personne ayant réalisé davantage, que ce soit la même personne qui s’oppose à la censure est formidable, il y a des gens comme ça.

Déjà c’est très loin d’être la moitié, mais passons.

Si ils étaient réellement anti-Trump ils ne s’évertueraient pas à arranger les traductions de ses déclarations pour leur donner un semblant de sens et de cohérence.

Plutôt qu’il va parler pendant 2h et que l’on va extraire une petite phrase nous permettant de le peindre négativement, en la sortant de son contexte si possible.
Idem pour E.Musk et toutes les personnes que nos médias auront choisi de haïr, je pense notamment aux dirigeants de pays que nous n’aimons pas.

Il ne me semble pas possible de nier que nos médias(, et Reddit/Lemmy, etc.,) sont particulièrement anti-Trump, mais tu considéres qu’ils sont juste objectifs.
Pour ma part, je continue de me demander si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump(, et anti-“démocrates”,) qu’ils sont anti-Trump.
Je ne crois pas que tu te sois fait ta propre opinion en regardant ses discours, au-delà des extraits choisis par ses opposant.e.s.
Et je crois que ton image diabolisée de Trump(, et de la moitié des étasunien.ne.s,) est dans la même catégorie que la diabolisation stéréotypée, le genre qui ne prend même pas la peine d’attaquer sur le fond des arguments, de l’ensemble des politicien.ne.s d’extrême-droite européen.ne.s, ou que tu considères “populiste” comme une insulte.
Libre à toi d’avoir des désaccords avec sa politique, mais là c’est juste la personnalité que l’on a peinte de lui que tu n’aimes pas. Ce serait mieux d’avoir un discours d’opposition sans émotions, construit sur sa politique contre le crime, ou son opposition à l’immigration, au lieu de “Trump est idiot, et tout le monde est d’accord là-dessus”.
Je pense que tu changeras peut-être d’avis le jour où tous les médias s’abattront sur quelqu.e un/chose que tu aimes.

Je suppose que la moitié des américain.e.s sont stupides s.i ils/elles n’adhèrent pas à ton point de vue objectif dans ce cas.
Je me demande si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump qu’ils sont anti-Trump.

Mais ok, merci pour ta réponse.

Ah ok, je réserve mon jugement sur la tentative d’assassinat par le gouvernement, je ne me suis pas renseigné.
Mais c’est qu’une petite partie du tweet, qui accusait de ne pas avoir parlé de révélations récentes à ce sujet, ce qui est vrai, et n’aurait pas eu lieu si nos médias étaient tous pro-Trump.

Le reste des arguments illustre sur quoi se seraient focalisés des médias pro-Trump et anti-K.Harris.

Et puis, il est comme même bien placé pour parler de biais médiatique.

deep state me fait penser que les buzzwords sont souvent des concepts vagues/flous, même s’ils sont bien définis dans le dictionnaire en théorie.
Par exemple, le mot woke est omniprésent mais j’aurais toujours du mal à le définir :

Ses opposant.e.s peuvent dire qu’ils sont en faveur de l’égalité des chances, mais pas de l’égalité des résultats. Pourquoi pas, mais quel est leur plan pour avoir enfin cette égalité des chances dans ce cas ? C’est en modifiant l’environnement dans lequel l’enfant fut élevé, et donc avec des parents ayant profité d’une discrimination positive. Enfin, de toute façon le but ne devrait pas être d’avoir autant de voleurs/capitalistes/rentiers blancs//noirs//latinos//asiatiques//arabo-musulman//… mais que le vol disparaisse, faire disparaître l’égalité raciale n’est pas faire disparaître l’injustice économique du rentier exploitant le prolétaire.
Un peu comme si je demandais à quelqu’un de définir communisme et capitalisme, ou même la différence entre la “gauche” et la “droite” politique, c’est intéressant ces concepts mal compris pourtant utilisés quotidiennement(, par moi le premier).

Oui, c’est dingue que l’OP ait pu croire que nos médias sont anti-Trump.