Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?
Anti autoritarisme et anti raciste me semblent nécessaire a une société efficace et apaisée.
Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Un média est forcément biaisé. Il a une ligne éditoriale, et une neutralité absolue, au delà de l’échec médiatique, n’est pas souhaitable. C’est en jouant sur des faux arguments a présenter et une pseudo neutralité depuis 10-20 ans qu’on en est a des imbécilité raciste qui se propagent dans la société. Un argument , même teubé trouvera toujours un public si il est répété suffisamment souvent.
Et vouloir se faire une opinion n’est pas a la portée de tout le monde. Il faut le temps, les sources, et la capacité de comprendre les sources (qui sont en général dans des études de sociologie ou de macroéconomie pour les sujets politiques).
Je suppose que celui-ci ne te gêne qu’envers les opinions que tu soutiens ?
Pas forcément. L’opposition est nécessaire pour garder la tête sur les épaules.
Après voir des idées fausses mises en avant de manière récurrente (communisme= autoritarisme, le ruissèlement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” a qui on pardonne les crimes en col blanc…) me fatigue et j’évite certaines publi, même si j’y accorde un minimum de respect pour le sérieux de leur traitement (ex. Le Figaro).
J’ai tendance a lire des médias engagés et fiables pour l’actu partisane et des études de spécialiste pour le fond. Par exemple je me suis fait les deux pavés de Piketty pour mieux comprendre l’histoire de la répartition des richesses.
L’actualité instantanée m’intéresse peu au final et les faits divers pas du tout.
À moins de vouloir jouer l’avocat du diable, je ne vois pas où je pourrais prétendre avoir des désaccords avec toi sur ce que tu viens d’écrire.
Particulièrement apprécié cette énumération :
communisme=autoritarisme, le ruissellement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” à qui on pardonne les crimes en col blanc…
Merci pour ta réponse du coup(, à moins que tu ne veuilles enchaîner sur quelque chose)
Anti autoritarisme et anti raciste me semblent nécessaire a une société efficace et apaisée.
Un média est forcément biaisé. Il a une ligne éditoriale, et une neutralité absolue, au delà de l’échec médiatique, n’est pas souhaitable. C’est en jouant sur des faux arguments a présenter et une pseudo neutralité depuis 10-20 ans qu’on en est a des imbécilité raciste qui se propagent dans la société. Un argument , même teubé trouvera toujours un public si il est répété suffisamment souvent.
Et vouloir se faire une opinion n’est pas a la portée de tout le monde. Il faut le temps, les sources, et la capacité de comprendre les sources (qui sont en général dans des études de sociologie ou de macroéconomie pour les sujets politiques).
Pas forcément. L’opposition est nécessaire pour garder la tête sur les épaules.
Après voir des idées fausses mises en avant de manière récurrente (communisme= autoritarisme, le ruissèlement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” a qui on pardonne les crimes en col blanc…) me fatigue et j’évite certaines publi, même si j’y accorde un minimum de respect pour le sérieux de leur traitement (ex. Le Figaro).
J’ai tendance a lire des médias engagés et fiables pour l’actu partisane et des études de spécialiste pour le fond. Par exemple je me suis fait les deux pavés de Piketty pour mieux comprendre l’histoire de la répartition des richesses.
L’actualité instantanée m’intéresse peu au final et les faits divers pas du tout.
À moins de vouloir jouer l’avocat du diable, je ne vois pas où je pourrais prétendre avoir des désaccords avec toi sur ce que tu viens d’écrire.
Particulièrement apprécié cette énumération :
Merci pour ta réponse du coup(, à moins que tu ne veuilles enchaîner sur quelque chose)