Unironisch die Meinung auf r/worldnews

I’d say grub is having trouble with your hardware (mainboard or disk maybe).

You could try to update your mainboard’s firmware, or install another bootloader (or maybe just a newer version of grub). I’m not sure what the easiest way to get a different bootloader is. I don’t think Debian’s installer offers anything besides grub. Maybe other people can point to a distro where installing something other than grub is easy.

Because switching out the bootloader on an unbootable system (i.e. not from the installer) is going to be whole pain in the butt involving booting into a live usb, mounting and chrooting and god knows what.

Ich geh mal durch:

Besitz ist wurst wenn es um Eigentum geht. Was ist da dein Punkt? Das dir Völkerrecht egal ist?

Dann vermischt du irgendwie das mit der Ukraine, oder was soll das mit Brudervolk? Und dann kommt was mit Demokratie. Liberale Demokratie, a.k.a. Diktatur der Bourgeoisie, in dem Fall auch noch die Kollaborateure und Subunternehmer des US-Bürgertums. Ich bin überzeugt, Taiwan #1, so viel besser als die Volksrepublik, der Staat gehört auf jeden Fall verteidigt. Da ist man kein Untertan, da ist man Mensch.

Auf keines von meinen Argumenten eingegangen: gebrochene Abmachungen, Völkerrecht, Vorwärtspositionierung von Truppen, die imperialistische Motivation der Amis. Stattdessen Rant über Russland. Egal, Schuld ist klar, muss man gar nicht diskutieren oder wie?

Dann: Taiwan hat offiziell nichts aufgegeben, aber inoffiziell natürlich schon, weil unrealistisch, nicht weil die so chill sind. Kann man sich streiten wie toll moralisch legitim (legal ist es eindeutig) der chinesische Anspruch auf Taiwan ist, immerhin ist das eine Kolonie, aber wieso sollen die Nachfahren von Besatzern und Siedlern unter US-Schutz und Anleitung legitimer sein? Das erinnert einen doch an Hong Kong und Qing Dao und die ganzen anderen Konzessionen. Westliche Besatzer sind weg, zurecht, aber halt nicht in dem Fall, da sind noch die Amis und wollen einen Krieg riskieren wegen ihrem kleinen Protektorat. Wobei eigentlich nicht wegen, die wollen einen Krieg riskieren und nehmen das als Vorwand.

Und dann China ist imperialistisch, weil sie einen ihnen anerkannten Teil ihres Staatsgebiets kontrollieren wollen, was die Amerikaner ihnen seit 50 Jahren verweigern, weil Imperialismus ist wenn man sein Staatsgebiet kontrolliert. Und Antiimperialismus ist dann wahrscheinlich, wenn man Truppen auf der anderen Seite des Planet stationiert um irgendwelche reaktionären Bürgerkriegsparteien vor der Niederlage zu bewahren, damit man die als Druckmittel gegen aufmuckende Möchtegern-Supermächte einsetzen kann.

Ah ne grüner Wasserstoff ist Vaporware? Das hat niemand kommen sehen!

Wenn man mal die Anti-China-Rhetorik hört, und es das erklärte Ziel der Amerikaner ist, Chinas Wachstum zu bremsen um die eigene Vorherrschaft zu erhalten, und dabei sogar offen über Krieg mit China nachgedacht wird, dann kann man schon verstehen warum die Putin unterstützen. Das hält denen die Flanke frei, und ermöglicht Zugriff auf russische Ressourcen, die nicht durch eine Seeblockade behindert werden könnten.

Die wären schön blöd, dem Westen zu Helfen, nur um dann selber die Arschkarte zu ziehen und sich erpressbar zu machen. Die westliche Politik zwingt die geradezu ineinander Arme.

Die Amis haben Militärpersonal auf Taiwan, das die Amis selber als Teil von China anerkennen seit die Japaner es zurückgeben mussten nach dem zweiten Weltkrieg, und was sie als Teil der Volksrepublik anerkennen seit Nixon da war. Aber Scheiß auf internationales Recht, die Amerikaner haben das Recht des Stärkeren, die Truppen gehen wohin sie wollen!

Und sie schicken jetzt wieder mehr Personal und Waffen, obwohl sie in den 70ern abgemacht hatten, die Truppen und Waffen sukzessive zu reduzieren (wurde auch gemacht erstmal) und auf eine friedliche Wiedervereinigung hinzuarbeiten. Die Chinesen haben sich seitdem an die Abmachung gehalten, aber das es ist ja wohl unfair von den USA zu erwarten, dass die sich an irgendeinen Schrieb halten, den sie hauptsächlich signiert haben, um damit die Soviets zu ärgern.

Wenn die nicht wollen, dass China Taiwan mit Gewalt wiedervereinigt, dann sollten sie vielleicht nicht den Vertrag zerreißen, in dem das drinsteht, weil wenn der Vertrag nichtig ist, dann gilt hier einfach internationales Recht, und da darf die Volksrepublik dann ihre abtrünnige Provinz besetzen.

Aber das ist glaube ich der Punkt, weil einige mächtige Neocons wollen, dass China Taiwan angreift (die lassen sich hoffentlich nicht baiten), um das dann als Vorwand zu nutzen, um eine Blockade/Sanktionen/Boykott/Krieg anzuführen und Chinas Handel zu ruinieren (deswegen umzingeln sie China auch mit Militärstützpunkten). Und wenn man das so aussehen lassen kann, als wären die Chinesen hier im Unrecht und als würde alle Aggression allein von China ausgehen, dann verkauft sich das besser in der Welt.

Oh nein das schöne Imperium!

Aber mit, uh, an den Trump anbiedern, und, äh, Hauptstadt umziehen und mehr Militär können wir es noch retten! Wenn die Hegemonie fällt, dann müssen wir konkurrieren auf dem Weltmarkt, aber ich kann nichts, und du kannst nichts, dann sind wir hier aufgeschmissen! Dann gibt’s hier nur noch Kohl und Rüben, nichts mit den schönen Kolonialwaren. Wir haben doch nichts gelernt außer stehlen und erpressen!

Linux has full time developers. Blender has full time developers. Lots of other projects have full time developers. They still don’t sell my data to Google.

A web browser is a very visible piece of software, relied upon by end users, businesses and governments alike. I’m sure enough people and organizations would donate their time and money to fund this, if it existed.

Die Chinesen haben in aggressiver Weise ihr Land neben amerikanische Militärinstallationen errichtet. Und sie hören einfach nicht auf, das Land nähert sich immer mehr US-Basen.

You said:

Again, no, that’s not true. This API is only used by sites that opt into it, and in so doing, they are disabling the normal tracking which is far more invasive.

OK, your source for this:

A full version of an in-browser attribution API will offer strong privacy protections, while providing considerable flexibility in how to measure ad performance. Our long term goal is a standardized attribution solution. We believe that a good attribution system will give advertising businesses a real alternative to more objectionable practices, like tracking, which should allow browsers to further restrict those practices.

Nowhere does it say websites are disabling other tracking methods.

It says that browsers could (maybe, in the future) restrict other methods of tracking, if this gets widespread mainstream adoption. Why are these things related exactly? Mozilla could presumably implement these tracking restrictions right now. The reason they are related in the minds and PR of Mozilla drones is that they don’t dare do this without providing an alternative for the ad industry. Their corporate overlords won’t “allow” it.

But right now, this restricts and replaces nothing, they literally are giving you vague promises about future improvements, while already collecting your data, like I said.

I will remind you that you accused others of spreading misinformation in this thread. I will accept your little mea culpa song and dance now. Gimme!

Can you imagine a world where Linux wasn’t directly getting paid by Amazon to hook all your machines up to AWS? You can’t! And how could vim possibly be developed without dropbox integration and sponsorship, that would never work. There is no way a world exists where Krita doesn’t sell all your drawings to OpenAI, how are they going to make any money?

None of these nice things could exist if they weren’t selling out their users, that’s just reality.

I can’t find this in the announcements and stuff. Where does it say that exactly?

Where does it say that? How would this be enforced?

This API instead

Instead of what? As I said, this is in addition to existing tracking, with some vague promise that if current tracking methods were banned or abandoned, this could be used instead. Except it’s not getting banned (Mozilla is not going to out-lobby Google) or abandoned (market forces prevent that), and why oh why would I want some alternative way for ad companies to get my data in that situation anyway? Let them die.

Now if another person is going to repeat this nonsense talking point, which you have picked up strait from Mozilla’s corporate PR, I’m going to lose my mind. Have some critical thinking skills. They are giving away your data right now and they give you nothing in return except a nonsense promise of a fairytale future.

Please I just want a browser that acts in the user’s interest only, does not work with Meta on adtech, and does not think it’s their duty to save the ad industry from itself.

Ok, I misremembered it says “pay” for the aggregate results, not sell.

Our DAP deployment is jointly run by Mozilla and ISRG. Privacy is lost if the two organizations collude to reveal individual values. We safeguard against this in several ways: trust in both organizations, joint agreements, and operational practices.

A full solution will require that advertisers — or their delegated measurement provider — receive reports from browsers, select a service, submit a batch of reports, and pay for the aggregation results, choosing from a list of approved operators.

For the trial, the results for each task will be sent to Mozilla’s telemetry systems, which will be used to access aggregated statistics.

So it doesn’t say ISRG is going sell data, but the “full solution” will have other operators that get payed, i.e. they’re going to sell the aggregate data. Also, they envision multiple such operators, all of which it seems need to be “trusted”.

https://github.com/mozilla/explainers/tree/main/ppa-experiment#end-user-benefit

Ah yes, the hypothetical second step, in which tracking is going to be outlawed (I’m not holding my breath), except, of course, for the third party services that do the aggregating, which will “sell” (literal quote) the aggregate data, so I guess these are by semantic sophistry not adtech companies but something else.

I’m so glad this genius “plan” can be used to justify Mozilla funneling data to adtech firms right now, because in some hypothetical future timeline this somehow can be construed with a bunch of hand-waving and misdirection to be in my interest.

How about instead we have a browser that only cares about the users, and not give a fuck about adtech? Its number one goal should be to treat adtech as hostile, and fight to ruin that whole industry.

The CTO of Mozilla and some other employee are posting on r/firefox defending this shit.

They say it is their job to help the adtech industry, by finding a compromise between my interests and Facebook & co’s interest. Only they get 90% of their revenue from adtech, so their actual job is to sell me out.

This “plan” involves collecting additional data on behalf of adtech right now, and then there’s a hypothetical second step, in which they will lobby to force this new system on everyone. Only (a) this second step is not going to happen, and (b) instead of being tracked by adtech companies, I’d now be tracked by “trusted third parties” or some shit which then sell my data, in aggregated form, to adtech companies. Wow. Great improvement this, we now have middlemen that are, uh, by semantic re-definition, not adtech companies.

So the actual second step is “???” and the third step is presumably “profit”.

This does not prevent regular ad tracking, this provides additional data to advertisers. It also means Mozilla is now tracking me, and then Mozilla does this “anonymizing” on their servers. I do not trust Mozilla with this data, and I don’t trust that no way can be found de-anonymize or combine this data with other data ad networks already collect.

This is not in my interest at all. This data should not be collected. The ad networks can suck it, why should I help them?

https://blog.privacyguides.org/2024/07/14/mozilla-disappoints-us-yet-again-2/

This is a screenshot of window running a VM, so yes it is a window running a whole desktop. The top window decoration, menu bar, and the very bottom panel are not part of the old desktop, but rather from the modern host system.

I agree though, it is confusing. Main problem (and I remember this) is that this is Gnome with Enlightenment as a wm, and Enlightenment had aspirations to be more than a wm. So there’s some duplication of effort there, and no integration/communication between the two projects (Gnome in the next version used sawfish/sawmill as wm, which was more coordinated with Gnome).

Enlightenment has/had its own toolkit, which you can see here in the DOX window, which is different from Gtk. Enlightenment also has a bunch of widgets, like the top bar and the stuff in the bottom corners, which are non-Gnome and clash with and are on top of the Gnome panel. The desktop icons are also zero pixels under the Enlightenment top bar, which suggest the people responsible weren’t coordinating at all.

This is how Bernie can still win!