Det er det de fokuserer på hver gang der har været et terrorangreb. Det er ikke ofrene men dem der kan klassificeres som værende i samme gruppe som gerningsmændene. Det er endda i deres teaser:
> asylansøgere frygter stemningen ude i landet.
Ofrene er ikke ofrene. Dem der ikke har noget med noget at gøre og ikke har været udsat for noget er ofrene. > Når artiklen i sig selv ikke er af særlig interesse for et dansk forum, og der ikke blevet lagt op til en konstruktiv debat, så synes jeg personligt ikke at opslaget er relevant. Det
Når artiklen i sig selv ikke er af særlig interesse for et dansk forum, og der ikke blevet lagt op til en konstruktiv debat, så synes jeg personligt ikke at opslaget er relevant.
Vi har et dansk dagblad der konsekvent undergraver vores opfattelse af hvad der sker. Det synes jeg er ret relevant.
Vi har et dansk dagblad der konsekvent undergraver vores opfattelse af hvad der sker. Det synes jeg er ret relevant.
Jeg kan heller ikke læse artiklen men hvordan er det her en undergravelse af nogens opfattelse? Altså de rapporterer jo bare at den franske udlændingedebat er eksplosiv lige nu pga. hændelsen. Det er vel relevant.
De rapporterer ikke bare. De fokuserer (som vanligt) på at man ikke skal tænke på de faktiske ofre men have ondt af den gruppe fra hvem gerningsmanden kommer.
Hvor meget fokuserer de på børnefamiliers endnu mere reelle frygt for at blive de næste ofre?
Det er sådan Politiken gør hver gang, så længe jeg kan huske, i al fald tilbage til 11. september 2001.
Jeg kan ikke læse artiklen så jeg kan ikke rigtig kommentere på hvor meget de fokuserer på det ene eller det andet. Det kan jo også være Politiken har vurderet at der har været rigelig fokus på ofrene i andre medier (måske i de franske) og at de kunne sammenfatte begge ting i en artikel ved også at diskutere udlændingedebatten. Så er det vel bare perspektivering.
Jeg tror heller ikke det er særlig produktivt at være så forarget over noget som ikke bliver skrevet om.
Det er helt klart mere relevant når du tydeligt påpeger hvad du mener problemet er, med det du har skrevet her er der jo et grundlag som man kan tale om. Hvis det havde været med i det originale opslag ville jeg ikke have nedstemt det, på trods af min egen uenighed i din udlægning.
> umiddelbart virker din analyse utrolig reduktiv
Det er det de fokuserer på hver gang der har været et terrorangreb. Det er ikke ofrene men dem der kan klassificeres som værende i samme gruppe som gerningsmændene. Det er endda i deres teaser:
> asylansøgere frygter stemningen ude i landet.
Ofrene er ikke ofrene. Dem der ikke har noget med noget at gøre og ikke har været udsat for noget er ofrene. > Når artiklen i sig selv ikke er af særlig interesse for et dansk forum, og der ikke blevet lagt op til en konstruktiv debat, så synes jeg personligt ikke at opslaget er relevant. Det
Vi har et dansk dagblad der konsekvent undergraver vores opfattelse af hvad der sker. Det synes jeg er ret relevant.
Jeg kan heller ikke læse artiklen men hvordan er det her en undergravelse af nogens opfattelse? Altså de rapporterer jo bare at den franske udlændingedebat er eksplosiv lige nu pga. hændelsen. Det er vel relevant.
De rapporterer ikke bare. De fokuserer (som vanligt) på at man ikke skal tænke på de faktiske ofre men have ondt af den gruppe fra hvem gerningsmanden kommer.
Det er slet ikke sådan jeg læser overskriften.
Og hvorfor udelukker det ene det andet? Det er da klart at asylansøgere kan være bange når udlændingedebatten er hed. De kan jo blive ofre, indirekte.
Hvor meget fokuserer de på børnefamiliers endnu mere reelle frygt for at blive de næste ofre? Det er sådan Politiken gør hver gang, så længe jeg kan huske, i al fald tilbage til 11. september 2001.
Jeg kan ikke læse artiklen så jeg kan ikke rigtig kommentere på hvor meget de fokuserer på det ene eller det andet. Det kan jo også være Politiken har vurderet at der har været rigelig fokus på ofrene i andre medier (måske i de franske) og at de kunne sammenfatte begge ting i en artikel ved også at diskutere udlændingedebatten. Så er det vel bare perspektivering.
Jeg tror heller ikke det er særlig produktivt at være så forarget over noget som ikke bliver skrevet om.
Det er sjovt nok hver gang de skriver om denne slags angreb det er deres vurdering.
Det er helt klart mere relevant når du tydeligt påpeger hvad du mener problemet er, med det du har skrevet her er der jo et grundlag som man kan tale om. Hvis det havde været med i det originale opslag ville jeg ikke have nedstemt det, på trods af min egen uenighed i din udlægning.