56-vuotias mies hermostui suojatien päällä tientukkona olleelle naisautoilijalle.
Artikkelissa on minusta ihan liian vähän kontekstia. Tästä jää monia kysymyksiä ilmaan. Oliko auto siis pitkäänkin suojatiellä, vai pysähtyikö kenties ”autonvarpaat suojatielle” päästämään mies yli, joka tästä liian lähelle pysähtymisestä sitten pillastui? Saanko näyttää keskisormea enää pelkäämättä syytettä kunnianloukkauksesta? Ja oliko kyseessä mahdollisesti vantaalaismies.
Tää kyllä vaatisi lisää kontekstia. Eihän tästä käy mitenkään ilmi se, että kuinka kyseinen keskisormen näyttäminen täytti kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
Aion jatkossakin antaa välittömän palautteen huonosta ajosuorituksesta, koska se palaute on henkilökohtainen eikä mikään julkinen solvaus facebookissa.
Aivan, nyt kyllä kaipaa tämä juttu lisää lihaa luiden ympärille. Ei varmastikaan voi pitää paikkaansa että jokainen keskarin vilautus on sakon arvoinen
Kunnianloukkauksessa on oltava riittävää näyttöä siitä, että asianomistajan kunniaa on loukattu (yllättävää, eikö). Tämä tarkoittaa siis sitä, että hänen maineelleen on tapahtunut konkreettista vahinkoa, esimerkiksi levittämällä valheellista tietoa.
Se, että haukkuu jotakuta tai näyttää keskaria ei todellakaan ole kunnianloukkaus. Menee oikeasti usko jälleen kerran Suomen oikeusjärjestelmään.
Kunnianloukkaus ei edellytä mainehaittaa, konkreettista vahinkoa tai valheellista tietoa. Rikoslain 9 §:n 2 momentin mukaan kunnianloukkaukseen syyllistymiseen riittää pelkkä toisen henkilön halventaminen.
Entä jos joku ulkopuolinen on nähnyt? Siinähän menee maine?
Miten ihmeessä keskisormen näyttäminen riittää kunnianloukkaukseksi?
Olisin kyllä miehen asemassa yrittänyt riitauttaa sakon jotenkin. Miten kunnianloukkaus voi edes tapahtua kahdenkeskeisessä tilanteessa? Mielestäni siihen liittyy olennaisesti se, että loukkaus on sillä tapaa julkinen, että se voi vaikuttaa toisen osapuolen imagoon.
Kunnianloukkaus ei edellytä julkisuutta. Rikoslain 9 §:n 2 momentin mukaan riittää pelkkä toisen henkilön halventaminen.
Ennen tätä mies oli huomauttanut naiselle auton olevan suojatiellä, mutta nainen ei silti siirtänyt autoa.
Eikö suojatielle pysähtyminen ole rangaistavaa?
Käsitykseni on, että pysähtyä saa, pysäköidä ei.
Se on ns. kohteliaisuuspykälä olla pysähtymättä suojatielle.
EDIT: Ok. Artikkelista sai kyllä käsityksen, että siihen oltiin ihan pysäköity. Etenkin kun puoliso tuli paikalle myöhemmin (oliko ollut käymässä siinä Alepassa?). Yleistän nyt, mutta varmaan joku perus bemarikuski ja päättänyt, että tähän suojatielle ssa parkata, kun parkkaa vaan hetkeksi, koska ollaan niin kiireisiä.
Vähän ylireagointia ehkä tuo sakkorangaistus. Varmasti on ollut kuumottava tilanne, mutta artikkelin mukaan ei mitään vahinkoja sattunut kellekään.
