Il s’agit d’un “message clair”, “sans ambiguïté” adressé aux États-Unis, estime l’analyste James Kennedy, du cabinet ThREE Consulting, tempérant toutefois la portée d’une mesure avant tout politique. Elle “vise à causer un minimum de dommages” aux États-Unis, car leurs besoins en gallium et germanium sont “faibles” et peuvent le cas échéant être compensés ailleurs, indique-t-il.